阅读：0
听报道
文 | 王烁
过去这几天，新冠病毒在全世界大火熊熊，美国总统、英国首相、法国总统、德国总理相继讲话，介绍本国策略。一句话总结：美国打法在变硬，欧洲打法在变软。
硬与软，以对待病毒检测的态度为标志。美国启动大规模检测，欧洲从检测往后退，不满足极严格条件不检测渐渐要成为欧洲主流做法。
中国防控的经验与教训，我总结过20个字：严防院感，重症救治，轻症方舱，疑似隔离，全程透明，有的是经验有的是教训，其实要再加4个字，全国停摆。2月初以来的成果摆在那里，但代价也极为沉重。
中国以外的中等规模以上国家中，较为成功的是韩国。韩国是中国外第一个大规模暴发的国家，到目前基本控制住，得益于硬朗的打法。韩国打法与中国相近，却没有全国停摆，经济损失有限，很值得研究。它有两个重要特点：
第一是广泛快速的检测，迅速筛出感染者。中国当时还有个疑似隔离挑战，比轻症隔离更不好操作，但韩国用广泛快速检测把疑似这个类别给消灭了。
第二是有监督居家隔离。患者居家，但是接受隔离人员在各种信息工具支持下的监督和沟通，有效地实现了隔离。
其实，不管哪个国家，不管用什么打法，千言万语总结下来就三句话，用什么方法实现都可以，重要的是实现：
1. 检验防控效果的惟一标准是不发生重症挤兑；
2. 控制重症患者数量的惟一办法是感染者总量不失控；
3. 防止感染者总量失控的惟一办法是有效隔离传染源。
稍微解释一下。
关于1，不发生重症挤兑，则死亡率大约是0.8%，但一发生重症挤兑，死亡率立即飙升，今天意大利作为一个发达国家，其死亡率居然会逼近7%，就是因为发生了重症挤兑。重症活下去靠床位、医护人员、维生设备。有这些还能活，没这些就要死。
关于2，目前新冠的重症率是患者总数的20%，控制住感染者总数，才能控制住重症的数量。
关于3，不隔离传染源，感染者传染家庭，传染环境，传染医护，收拾不住。关于新冠病毒的传染性有好多说法，一个是基本再生数R0是2到2.5，远比流感为高；一个钟南山论文模型估计无干预情况下感染者数量五天变三倍；最近看到FT做的图表，按感染者日增33%画了一条直线，拟合现在欧洲各国的感染者增长情况，欧洲几大国现在走势基本都在这条线的上方，也就是比33%还高。日增33%什么意思呢？五天四倍！
中国自2月初以后，韩国在大邱暴发后，都做到了这三点。而做到这三点，纲举目张，源头是有效隔离传染源。有效隔离传染源才能防止感染者总量失控，才能防止重症挤兑。
那么，有效隔离传染源又以什么为前提呢？
检测。用检测把传染源筛出来。
之所以说美国打法在变硬，就是因为美国开始大规模检测，筛出传染源。之所以说欧洲打法在变软，就是因为欧洲从检测往后退，包括英国在内的一些国家开始为检测设置很高门槛。
刚才讲过，再强调一次，关键是有效隔离传染源，怎么做到的不重要，各个国家蛇有蛇道鼠有鼠道，重要的是做到。
已有案例中，强制集中隔离可以做到有效隔离传染源，中国自2月初以来是这样做的；有监督居家隔离可以做到有效隔离传染源，韩国自大邱暴发以来是这样做的。但无监督下的居家隔离，早期武汉失败了，意大利也失败了。隔离感染源失败，则恶性螺旋转动：感染者基数猛增，20%变成重症患者，挤兑医院，死亡率飙升。
无监督居家隔离，往往伴随着不检测政策。这给个人自主隔离带来了更大的挑战：自己都不知道自己是不是感染者，如何隔离？
即使是今天，一个有发烧症状的人，也只有大概1%的概率感染了新冠。那么，一个普通人发烧了，没有检测，他应不应该自主居家隔离？他所在的机构采取什么政策？
不检测+无监督居家隔离，把这些判断的责任交给了每个人和机构自己，对人民的能力和素质要求很高。这句话反过来说，是可以失败的点很多。
目前这打法有个异数日本，检测门槛很高，居家隔离，但到目前为止没有出现重症患者数量暴发，显示的信息是居家隔离有效。不过呢，一是不知道重症集中出现的时候到还是没到，二是日本不易学，谁能复制日本人的自肃作风？
欧洲打法变软，以英国为代表，从防控转向治疗，检测门槛提高，不再大量检测，轻症疑似自主居家隔离。这套打法跟日本相似，区别在于把问题点得更透。英国首相讲话说，这么做的理由，在于新冠病毒斗争长期化，可能在未来一两年内感染总人数的六成甚至更多，战而胜之不可能，不如拖（delay）。
为什么要拖呢？
因为如果不能消灭病毒的话，拖就是惟一现实的目标。拖的意思就是将病毒感染人群的时间拖长，把峰值降下来，避免出现集中的突然大暴发，崩断医疗体系。
拖的第一个目标时间，是到6月流感季结束。并不是说科学家们已经确定气温升高能抑制新冠病毒，但气温升高抑制流感是确定的。流感季结束，那些救治流感重症的资源就释放出来，新冠疫情对医疗资源的挤压到时会缓解，因为有效的医疗供给增加了。
拖的第二个目标时间，是未来12个月到18个月，要准备好新冠病毒会反复来袭。
对抗新冠病毒有三个办法，第一是特效药，正在研发，第二是疫苗，正在研发，这两者各国全力以赴，但何时到来无法确定，有可能要花很长时间，许多困扰人类的病毒至今没有药。第三是抗体。
抗体就是人体硬扛，死去的死去了，活下来的绝大多数人获得抗体，当这些人占到总人群的足够比例，就形成全社会的免疫防火墙，有效地阻拦隔断病毒进攻无抗体人群。
英国人说，我们选这条路。
走这条路，就是承认赢不了，且战且退，通过卫生警示，减少公共活动，迟滞延缓病毒的传播，以期将传播期拉长，压低峰值，达到与本国医疗资源匹配的水平，不出现重症堆积。
这逻辑是自洽的，问题是如同前面所说，政府放掉轻症和疑似，只靠人民自主调整行为，到底能不能实现感染者的有效隔离，使患者总量不致失控，相应地防止住重症患者多到冲垮医院？
看着今天意大利和早期武汉，我觉得挺悬。它对人民的要求太高。人民在不了解自己有没有感染的情况下，得自主做出是否在家隔离的正确决定，又掌握在家隔离的正确方法，还对如果病情转重能及时入院抱有信心。如果有这样的人民，还有什么事做不成？
且战且退，败而不乱，极难操作。能做到且战且退，败而不乱的，都是不世出的名将，领千锤百炼之军。
想像这个场景：足够多的人感染新冠，一些人死去，其他人获得抗体，在人群中形成全社会的人肉防火墙，为其余的人们提供屏障。如果新冠病毒最终与我们共存，这就是必经之路。但即使它是必经之路，也不意味着我们不能更好地抵抗。所谓防控，就是在这条路上从病毒虎口中把人命抢回来。
早点开发出特效药，早点发明疫苗，这是科学家和企业的责任。个人的责任，是调整好自己的行为。政府的责任，是根据国情不管什么方法有效地实现感染源隔离，从而控制住感染者基数，最终避免重症挤兑，防止太多人死去。
谁都不能放弃责任。
现在看，到6月这个流感季结束前，中国的打法不会变。欧美不一定。美国打法正在变硬中，欧洲打法正在变软中，如果软拖没有出轨，没有发生重症挤兑灾难，就会继续，否则会调整。
等到今冬新冠第二季来临，各国打法事实上会趋同。如果软拖继续正常，硬顶的就不能再硬了，得渐渐卸力。反过来说，如果软拖的出了轨，就得向硬打的学习硬经验。
但是，新冠危机的根本，是欧美都往长期看了，分析框架是看未来12个月到18个月感染总体人群中的多少比例。而在长期中，中国不可能始终硬打，得准备好管理卸力的进程：
边境严查，境内露头就打，方舱模块化，医护人员加大传染病救治培训，加紧生产维生救治设备，能进口的进口，进口不了的赶紧国产替代。
自己花惨重代价争取到的时间，自己不能浪费掉。
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 