阅读：0
听报道
文 | 王烁
英国首相约翰逊宣讲群体免疫，要求英国人民“准备接受所爱的人去死”，震动的不仅是英国人。
群体免疫，如果是作为一种推导，说如果没药没疫苗，最终到什么程度人群整体产生足够的抗体，那是没有问题的，就是个不太难的数学题。但成为政府主动追求的目标，确实很难理解。毕竟原始人已经搞了10万年自然免疫，我们现代人讲科学，总要比原始人做得好一点。
同期，德国总理默克尔也在讲70%感染这个数字。英国讲60%，德国讲70%，其实是一回事，没有区别，都是基于基本再生数R0的估计倒推，要感染多大比例的人群才能产生群体免疫，各自用的R0估计值有微小差别所致。
我猜想，英德政治领导人对凶猛疫情完全没有心理准备，毕竟疫情是五天三四倍的速度，太快了。他们临时补课，又学错了，把模型估计的一种可能自然实现的极限情境，当成了目标，因为他们听见了一句话：
“到了这里，大家就安全了。”
是，到了这里，病毒的传染性与人群的免疫比例达到了均衡，感染率不会上升了。
可是，到了这里，可能死的人已经全都死了。
如果只是看已有数字，群体免疫讲不通。比如说，按英国预计18个月60%英国人感染的话，4000万感染者会产生20%的重症患者，也就是对应着约800万重症。18个月治800万新冠重症。
这就啥也不用说了，也不要去算英国有多少张病床了，绝对不够，可以忽略。这都不是什么重症挤兑，而是绝大多数重症无法救治，死亡率会高到惨不忍睹。
所以，英国这么干，总要有一个理由，这个理由就是：
“冰山一角”。
他们认为，目前新冠患者的20%是重症，2%到4%的死亡率，实际上都是大大高估的。他们认为，每个确诊患者都对应着多得多的无症状或低症状并自愈的患者。那么，实际感染60%的英国国民，并不会制造出那么多重症患者和那么高的死亡率。
这就是冰山一角的意思。
其实，直到2月底，美国官方采信的顶级传染病专家还是这个看法：如果把没有水面下的冰山考虑进去的话，那么新冠的重症率与死亡率与大暴发流感差不多。
所以，按大流感来打就对了。
我有一事不明。既然说冰山主体在水面下，那他们是怎么知道水下冰山比水面一角多出多少倍的？
我能理解的是，如果他们设想的是大流感暴发，准备的是大流感暴发，他们就很想把新冠当成大流感来对付。如果新冠数据对不上，那么他们就往水面下指，看，水下是水上的多少倍——需要是多少倍，就是多少倍。
拿着锤子的人，看什么都是钉子。
现在美国的看法终于改变了。同一个专家，现在认为新冠死亡率是流感的10倍。美国也开始大规模检测，打法硬朗起来了。
英国怎么办？
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 