生命无价而有价，说起来是无价，实际上有价，而且人与人有差异，这是社会最大的悖论。博弈论大家、诺奖得主谢林（Thomas Schelling)曾经给出一个解决方法：全面相对化。

“如果你比我穷，那么，可能你的命值你的钱没有我的命值我的钱那么多。”他这样写道。

注意，这里每个限定词都重要。不仅生命定价是相对的，为生命定价的钱也是相对的。这跟社会看法正好相反。通常来说，社会认为至少有两样东西是绝对的。一是生命无价，无限大的东西对谁来说都无限大。二是钱，钱是普适度量衡。

谢林用个案例来论证。假设有两个机场，一个是富人用的，一个是穷人用的。升级跑道灯可以使机场更安全。谢林说，政府应该给富人机场免费升级跑道灯，而不应该给穷人升级。由此间接证明，穷人用自己的钱为自己的命定价，低于富人用自己的钱为自己的命定价。

论证过程如下：

第一步，假设是自己出钱，富人会升级跑道灯但穷人不会，穷人认为不值。

第二步，如果政府以安全为由强制穷人升级跑道灯，穷人会抗议，凭什么政府比穷人更了解穷人的偏好？

第三步，如果政府出钱升级，穷人会接受，不要白不要。穷人交税比富人交税少，如果都是政府出钱升级，穷人占了富人便宜。

第四步，假想政府提供两种选择：穷人可以二选一，既可以接受免费升级，也可以拿等值现金，这时穷人会拿钱，而由第一步所知，穷人事实上会接受低一点的金额，如果升级跑道要1000万，不如拿750万现金。由于政府的钱来自税收而富人交税较多，等于富人也能省点税。穷人没有得到新跑道灯，但得到了部分现金。大家都有所获，帕累托改进。

谢林说，证毕。

这个论证过程其实有问题。谢林作了许多并不一定成立的假设：如果不是机场跑道灯而是粮食，力度会不同；他又假设富人一定是交税比穷人多，其实未必，请问川普交了多少税？

更重要的是，谢林默认穷人交税少违反了一致性。就算穷人交税的钱数字少一点，但如果钱像谢林认为那样是相对的，那么穷人出的“钱”对于穷人来说，并不比富人出的“钱”对于富人来说要少。从主观效用上讲，穷人富人交“钱”一样多，最终享受“福利”一样多。谢林不应该在谈享受“福利”的时候持相对立场，在谈交“钱”的时候看绝对数字。

基于人们的偏好差异套利，可能实现社会的帕累托改进，不同的人都能变得更满意，这是经济学的基本要义。但如果把谢林的相对论彻底化，那么，穷人与富人就仿佛生活在各自不同偏好搭建起来的平行时空之中。交税也好，享受福利也好，客观上不一样，主观上一样。但有时绝对现实会浮现出来，这些平行时空就好比玻璃盒子一碰就碎：人生及其需求不是平滑的，有关键节点，比如说温饱。温饱不相对，它绝对，不存在主观温饱这种事。

再往下说，平行时空延续下去，富人会变得客观上更富，因为只要是按相对化原则分配，哪怕是平等地满足富人和穷人的效用需求，也会使得富人分得的绝对数量更多。

再往下说，平行时空还会面临更深层问题。总有不够分的时候，又该怎么办？

一种分法是穷人和富人同时分，好比同时往两个杯子里倒水。穷人诉求低，杯子小，富人诉求高，杯子大。同时注水，穷人的杯子满了就不再往里倒，继续往富人的杯子里倒，直到水倒完为止。富人分得多，但诉求没有得到满足，穷人分得少，但至少诉求得到完全满足。天之道，损有余以补不足，这叫天道分配法。

另一种分法则反过来想：富人诉求高，穷人诉求低，如果把诉求当作给定条件，那么，跟富人较高的诉求相比，分配会造成预期损失，而有损失就要平均分摊，所以穷人也要分担富人的损失。如果富人的诉求够高，穷人不仅分不到，还可能倒欠富人一把。这就是所谓二次分配加剧贫富差距。人之道，损不足以奉有余，这叫作人道分配法。

社会悖论没有解决，它只是换了个形式。